Gruß,
Justus

Ich schätze, da müssen wir durch.

Die Piratenpartei ist aus dem Bereich der Visitors entstanden, Leute vom CCC, von AK Zensur oder Vorrat etc pp. Das laesst sich auch am Programm ablesen. Datenschutz, informationelle Selbstbestimmung und Transparenz – und zwar nicht die Transparenz des Einzelnen, die probierte man, Stichwort Bewegungsprofile, zu bekaempfen, sondern Transparenz des Staates, Stichwort “Glaeserner Staat”. Der persoenliche Kontakt mittels Piratentreffen war wichtig, gab es auf den MLs oder im Forum oft geflame, hiess es “komm mal zum Piratenstammtisch, da laeuft das gesitteter und produktiver”. Viele haben sich nicht als Politker gesehen, sondern als politisierte Buerger, man wollte keine weitere 0815-Partei sein, sondern die Partei ansich neu erfinden, es ging die Idee der Kompetenzpartei rum. Man wollte sich nur zu den Themen aeussern, wo man Kompetenz vorweisen konnte, deshalb hat man sich im grossen und ganzen auf den Bereich Internet beschraenkt.
Mit dem Hype sind viele Residents hinzugekommen. LQFB ist die Folge dessen. Der Einzelne ist auf einmal Politker, aufgrund der Delegation, die der anfaenglichen Idee der Basisdemokratie widerspricht, wird die Transparenz des Einzelnen gefordert, bis hin zu Klarnamenzwang. Die damit entstehenden Meinungsprofile werden mit technischen oder ablaufbedingten Zwaengen gerechtfertigt. Virtuelle Delegationsseilschaften ersetzen persoenlichen Kontakt und darauf basierende Netzwerke. Der Prozess der Meinungsbildung verschiebt sich von den Piratenstammtischen, die immer leerer werden, in den Bereich von Web 2.0, es wird ueber Twitter und Blogs kommuniziert. Der Konflikt zwischen Kernis und Vollprogrammanhaengern aehnelt dem Konflikt zwischen Residents und Visitors.
Vor einem Jahr hat man den Begriffs des Raums fuer das Internet noch bekaempft, heute steht er in den Thesen. In diesen ist das Netz zu einer neuen Welt geworden, der typische Ansatz der Visitors, der das Netz “nur” als revolutionaeres Medium sieht, ist verschwunden.

Letztendlich erleben wir in der Partei einen Machtkampf zwischen Residents und Visitors, und wie es ausschaut gewinnen die Residents. Wenn man es nicht schafft zu einem vernuenftigen Kompromis zu kommen, sehe ich schwarz fuer die Partei.

Kruse spricht genau deshalb auch nicht von Digital Natives und Digital Immigrants.

Die meisten Piraten sind schon immer begeisterte Internetnutzer gewesen, viele aber gehen diesen weiteren Schritt Richtung Web 2.0 nicht mit und haben dafür gute Gründe.

Andere tun dies jedoch und haben dafür ebenso gute Gründe.

Ihre persönlichen Werte eben.

Dem ist nicht so, wie der Vortrag in Bezug auf den Schritt von Web 1.0 zu 2.0 darlegt. Die Visitors bevorzug(t)en das Web 1.0, fuer viele Residents wurde das ganze erst mit Web 2.0 interessant.

Viele der Pioniere, zB beim CCC legen Wert auf Datensparsamkeit, auf Datenschutz aber nicht unbedingt auf Facebook, was ja im Endeffekt die Transparenz seiner selbst darstellt.

Ich wuerde Visitor eher so verstehen, dass man das Internet als ein Medium sieht, aber nicht unbedingt als Welt, wie das eher die Residents tun.

“Wenn du hier mitspielen willst musst du das und das akzeptieren. Und jetzt Ruhe!”
Ist nicht unbedingt der perfekte Einstieg eine möglicherweise skeptische Benutzergruppe zur Kooperation zu bringen.

Wie Privacy dargestellt hat ist der Betrieb der Software um die es hier geht durchaus innerhalb der geforderten Parameter möglich.
Und wenn ich einen großen neuen Benutzerkreis erschliessen will muss ich eventuell ein paar Einstellungen anpassen, das ist in der IT-Branche absolut üblich.

Seltsam wurde die Debatte als auf Datenschutzbedenken nicht mit “Das kann man so und so lösen.” sondern sinngemäß mit “Halt doch mal deine Klappe” reagiert wurde.
Dass das gar nicht nötig war zeigte das sehr produktive Politikforum zum Thema Datenschutz und LiquidFeedback.

Alles in allem: hier kämpfen tatsächlich Ideologien gegeneinander, erhitzen musste sich die Debatte aber nur weil beide Ideologien für sich beanspruchen absolut zu sein.
Im Falle des Datenschutzes kann ich das nachvollziehen, denn der leitet sich aus den Menschenrechten ab, woher sich die totale Transparenz (im Unterschied zur nur prozessbezogenen Transparenz) ableitet ist mir schleierhaft (und dies wurde afaik auch noch nie dargelegt)…
Letztenendes besteht die eine Ideologie aus einer Forderung die andere aus einer menschenrechtlichen Notwendigkeit, wie man in dieser Situation für die Forderungsideologie sein kann erschliesst sich mir nicht.

Gruß,
Justus

Nur im Punkt 1 muss ich Dir widersprechen. Es soll niemand ausgeschlossen werden, vor allem nicht dauerhaft. Ich plädiere nur dafür, dass man sich der Wirkung bewusst ist, die es erzeugt, wenn man ein System von Anfang an schlechtredet, möglicherweise nie aktiv genutzt hat und dann beginnt, denjenigen, die es nutzen, Regeln zu diktieren.

Das ist genau der Grund, warum viele überhaupt erst in die Piratenpartei eingetreten sind, und das wollte ich nochmal verdeutlichen.

- Löschung der Pseudonymzuordnung nach einer sinnvollen Zeit (d.h. wenn die
Entscheidungen festgezurrt sind … vielleicht mit Ziel sich an Verjährungen zu orientieren)

- Möglichkeit der _anonymen_ Abstimmung und Delegation, Pseudonympflicht nur für aktives Tun – also Anlegen von Initiativen und Anregungen, evtl. auch für die, die Delegationen akzeptieren.

- Es ist ein großes Missverständnis, dass Politiker ihr persönliches Abstimmungsverhalten publik machen müssen – unser GG (Art 1) sichert auch ihnen eine geheime Stimmabgabe zu.

Nutzt die Kritik der Privatsphäre bewussten um LQFB weiterzuentwicklen, dass es mit unseren Rechtsfundamenten vereinabr ist – letztlich auch über einen virtuellen Freundeskreis hinaus.

Gruß

Privacy

normalerweise beteilige ich mich nicht gern an Diskussionen wie dieser hier. Warum? Weil beide Fraktionen gute Argumente haben und ich einfach den Zeitaufwand fürchte. Werte oder nicht: bei mir bleibt der Eindruck hängen, dass hier 2 unversöhnliche Meinungsbilder aufeinander prallen. Und die werden die technische Entwicklung des sich im Aufbau befindlichen Systems behindern.

Gibt es denn wirklich keinen Kompromiss? Also das Modell mit den “Abstimmungskarten Hochhalten!” und das “um namentliche Abstimmung wird gebeten”? Einerseits muss nicht für jeden Mist das Verhalten namentlich nachvollziehbar sein. Niemand wird andererseits einem System vertrauen, in dem die selbst bei wichtigen Fragen eine “Mehrheit der Trolle” abgestimmt hat.

Ein Anmerkung zur “Beeinflussung des Abstimmverhaltens durch die technische Ausprägung des Systems”. Dazu muss man als Nicht-Ureinwohner zunächst etwas über dessen Eigenarten lernen können. Wo finde ich die passenden Unterrichtsmaterialien? Solange es die nicht gibt würde ich Tippen dass eine kleine Gruppe von Wissenden mehr Einfluss ausübt als ihr zusteht.

Gruß aus Berlin, // Sven-Ola